All objects in this phenomenal world are representations, NOT presentations. They are "nothing" when you can see "nothing" and in fact when you also can find yourself as "nothing".
Therefore all those godlike figures and portraits in temples are symbolic to laymen and learner-Buddhists. They are "immaterial" to masters of Buddhism.
問得好！就是因為問得太好，在下亦答你唔到。原來佛門有所謂「十四無記」，即14種佛祖認為不應該討論的問題。猶幸閣下的問題不屬「十四無記」之列，相信會有佛學門人或佛家高人可解答閣下的問題。
回覆刪除儒教也是無神論,印度的原始佛教及西藏的佛教,似乎也沒有多像給人拜祭.佛教在香港,是否應叫做"港式佛教"? 帶有香港特色? 那"黃大仙",觀音,媽祖,關公,土地公.....等等又算什麼教? 可惜我不認識佛家高人指點指點.
回覆刪除對我來說，佛教是毫無所知，但以微量級的知識來說，眾生皆可成佛，"佛"要是覺悟的代名詞，能覺俉，人才可以脫離輪迴之苦。其實這與基督教或天主敎有相近的地方，信主得救也包括了在大審判日上天堂的期望(如有錯漏，請神學家指正)。不過一個是很長遠的期票，而另一個則是比較短期的希望。
回覆刪除再者，黃大仙、關公、媽祖等，應該是道敎，包括是由皇帝所封賜。而觀音則可以是橫越佛道兩敎，亦男亦女，相信是無神可及。
All objects in this phenomenal world are representations, NOT presentations. They are "nothing" when you can see "nothing" and in fact when you also can find yourself as "nothing".
回覆刪除Therefore all those godlike figures and portraits in temples are symbolic to laymen and learner-Buddhists. They are "immaterial" to masters of Buddhism.
Words "文字" is also acting as symbolic to human's cluture, but it has the most signaificant importance to people.
回覆刪除希特靭(Adolf Hilter):我們的信仰好像不太妥當,為什麼不去學日本,相信一個願意為自己的民族,血統作出犧牲的信仰,而去相信一個無理頭的耶穌.
回覆刪除宗教是不能離開文化，所以如果希特勒將日本信仰帶到德國，可能產生不一樣的結果。例如，佛教到了中國，也加入了道敎的元素(正如原文)。
回覆刪除所以"無神論者"是相信，神是由人創造成的。
希特靭不會去創造上帝,他只會把自己變成上帝或取代上帝.所以他不是人,也不是無神論者.
回覆刪除自撒旦由天使「改正歸邪」成為魔鬼起，神、魔已然「正」「反」對立。既然「正」「反」已經「矛盾」咗咁耐，點解還未見「合」呢？歷史的「正」、「反」、「合」 cycles是理性的(according to Hegel)，那麼神、魔的「正」「反」「矛盾」卻長久不「合」又是否理性？
回覆刪除撒旦只有23天機會與上帝Re-union，不然到了12月21日，它便要到地嶽去。
回覆刪除我很想對以上提出的命題，能找出一個正確的說明和大家分享，所以我請教我的朋友，以下就是他的說明，希望大家能對佛教會有一個正確的知識：
回覆刪除「佛教的無神論是否定生命是由神所創造，認為生命是無始時來，各各眾生生命中，各有各自主因，配合其他眾生的生命作用，眾緣和合而成的。故屬無神論的理論。但每一生命各依不同的思想和認識 ，而造作不同的行為，產生不同的因素作用，眾緣和合而成不同的生命形態，有些生命是佛，有些是地上大菩薩，有些是解脫輪迴的阿羅漢，有些是三界中六趣的眾生，如天趣的天人， 即所謂神仙，故佛教承認有不同的生命，他們有不同的作用能力，但非常住不変，除佛及阿羅漢外，所有眾生一期生命完畢便會不由自主的輪迴，佛教並不承認有創造萬物的神，故佛教並非多神論。」
如果人可以成佛，佛學應該是多神論，但它是不是不承認世界是有創造者，亦當別論。可能也要由印度婆羅門教開始討論。
回覆刪除我對佛學認識很淺，只知道它流派很多，而且它的發展過程是很多長遠，其中變化也會很多。但在哲學層面來說，它與單一神教來比較，是兩者的切入點是完全不同。單一神教的切入點是"生", 是世界的源頭，而佛教(或多神教)是由死切入。
求生的哲學是尋求生命是如果產生，所以這樣的神是有很大的能力，如果無有這至高無上的能力，世界是無法運行。由死切入的宗教，主要是對死亡產生疑惑，希望能在生存期間找出方法，逃避死亡的恐懼。所以它的神是可以脫離輪迴。所以世界是如何產生並不是他們有興趣尋找的答案。
對佛教的認識，我也是初哥一名，但希望以我所知能和大家分享如下：
刪除佛教慈悲，以方便法門導人向善，故有「放下屠刀，立地成佛」的偈語。此尤如儒家教人進德修身，成聖成賢一樣。這是導人從精神上去改善自己的行為向好向善。因此，不應誤認人可以成佛語，就立刻跳到去指佛教應該是多神論。其實大家都知佛教是無神論，主緣起性空。
耶教(單一神教) 相信人有原罪，人覺得恐懼，希望能得到神的救贖，故完全向「上帝、原罪、救贖」這以神為中心的宗教形態走。相反，佛教性空，生死乃平常事，而緣起緣滅，死亡又何足懼! 只不過佛教認為人生是苦，指出「諸行無常、諸法無我、湼槃寂靜」。眾生要修學苦行，才能擺脫輪迴，離苦得樂。因此，若講到在哲學層面來說，兩者的切入點而言：耶教是「恐怖意識」；佛教是「苦業意識」(詳細可參考牟宗三先生著《中國哲學的特質》P.21-27) 。
由於所提出的內容有兩個，相信不能完全回應，現只對第一部份發表意見，(而且亦是文章的主題)。
回覆刪除佛敎的核心部份是"輪迴"，所謂"成佛"或"湼槃"，主要談論的，是人如何可以脫離輪迴的苦海。由這點出發，我們必須由輪迴討論佛敎是有神或是無神。
當然佛敎與單一神宗敎不同的地方，是沒有一個主管萬物的命令者。但這是否屬於無神論，則可能要另作討論。道先輪迴是否有主宰，無論是因為積福，或只是緣聚，但也是不能避免要尋找是否有一個權力，或有能力的地方判定輪迴，或如何輪迴。第二，輪迴中的佛界，也是一個安息的地方，也是修行的目的，這地方是那裡也是要討論的空間。只是這主管輪迴的地方，是在靈界，而不是在現世。現也是我相信佛敎是由死作為切入點的依據。
佛敎中的"成佛"，是不包代表一如單一神敎的主宰神有相同的能力，這是不會反對的，但這是否屬於神，卻是討論的核心。任何廟宇中也會建立佛像，這可能只是對前人"智者"的尊重，但是宗敎內的很多儀式，也不能完全及清晰地"否定"那些"智者"是存在於另一個境界，而這境界也代表了神的居所。如果單純以"無緣無聚"作為佛教是無神論的理據，這是與宗敎儀式有點互不呼應的地方。這只是對"個體"的定義，仍是停留在人格神的境界。
我們想有建設性的討論，有時是需要先把一些基本概念先釐清，這裡先引用聖嚴法師著《學佛群疑》，簡單說明神的種類。
回覆刪除神的分類，從宗教學上，可分做多神、二神、一神、泛神以及無神的信仰。多神是一般的民間信仰，沒有組織、沒有體系，是原始民族的宗教型態，也是地域性的宗教型態，例如中國民間的神。至於二神信仰，是把善惡分為兩種勢力。那便是惡神為魔鬼，善神為上帝。在世界上只有波斯的袄教是二神信仰 (基督教雖然也相信魔鬼和上帝永遠的存在，但是只拜上帝，不拜魔鬼，有二神教的內容，只取一神教的形式) 。所謂一神教是說，萬物由一神創造、控制、毁滅，神有大能、權威來主宰萬物，基督教所說的耶和華就是也。至於泛神，是哲學家所相信的理念之神，它是宇宙的本體，自然的法則，並沒有人格的形象，卻是萬物所出生和所回歸之處，神不能有意志地愛人，人有責任和義務服從和敬愛神。至於無神，世間有兩種無神論，一種是唯物的無神論；一種是佛教所說的無神論。唯物無神論否定一切精神的獨立存在，也不信有鬼神的世界。而佛教所講無神論，是說諸法由因緣所生，宇宙萬物由眾生的共業所成，認有精神、有鬼神，只是不以為有一位如一神教所說的全知、全能，主宰創造宇宙的，既是最初也是最後而唯一的神。佛教的無神，並不否定多神、二神，乃至於一神的信仰和作用，只是把它們當做眾生的類別。講到鬼神，佛教不是「無鬼神論」者，而是不以為有獨一無二主宰宇宙的創造者。
另外，所謂民間信仰是利用求籤、問卜、降靈、許願等方法，以達到與鬼神溝通的目的。這種行為，在一神教的立場看，乃是異端的迷信和邪術，佛教也不主張類似的行為。民間信仰也將各宗教的教主等，當作諸神崇拜。所不同的是各大宗教，均有其教主、教史、教理、教義、教團的傳承，民間信仰則是東拉西扯、七併八湊的多神崇拜。不過，從人類文化史的考察而言，民間信仰雖屬於原始民族的宗教型態，卻為人類身心弱點之所需。所以站在佛教的立場，也宜有適當程度的容忍。不過如果為了投合民間信仰的要求，而降低佛教信仰的層次，甚至將民間信仰的各種鬼神，提昇為佛菩薩的化身和權現，就會為佛教帶來名存實亡的命運，也會遭受到理性的批判和指責。所以，正統的佛教寺院不應設置籤筒、鸞壇、筊杯，也不供奉各種地方色彩的諸神偶像，以免染上了民間信仰的色彩，而被誤為多神的崇拜就是佛教，佛教就是民間信仰的流類。
至於講到輪迴，人言人殊，為了對它有多一些認識，我詢問了以下人士：
(1) 佛學老師 --- 佛陀、觀世音菩薩、阿羅漢是超脫輪迴的，他們各有自己修持的淨土，而其餘的就要受輪迴之苦。輪迴是由業力驅使，人作的如是因，就如是果。想要弄清楚佛教是多神或無神論者，最重要是明白「神」這個定義。以佛教來講：佛、觀音等本來就是人，其後不管他們有多大的智慧，他們都不會像其他的神，能變一個人出來，又或者如上帝，可以創造人類等等。佛、菩薩是正等正覺的智者，用大慈大悲去普渡眾生。佛教本是屬於無神論的宗教。
(2) 哲學老師 --- 自從佛教入主中國，產生不同教派，有些教派的教義與民間信仰的義軌結合，以求廣收信眾，使佛教的本來面目不清，是多神呀還是無神呢？這是佛教一直受爭議的問題。
(3) 一般人仕 --- 有神或無神，畢竟「神」這個是形而上的問題，信就有，不信就無。
其實就是我不瞭解這個命題，才想找資料和去請教老師，希望有充實一點的內容和大家分享，在過程中自己確有所得著，我雖然沒有宗教信仰，但比較傾向相信佛學老師的說法。不過，最終都是這一句：「信就有，不信就無。」:))
以聖嚴法師的定義來說，似乎只討論了創世神，而遺留了非創世神。由另一角度來說，他是以主宰作為神的區分，那麼不作任何主宰的是否屬於神，這是未有解釋。
回覆刪除快速看回了聖嚴法師的正信的佛敎，有點感到他所說的是與一般的佛教不同，但由於對佛教瞭解不足，所以不敢說誰是正宗。
似乎聖嚴法師的佛教定義，是以佛陀為起點，這是令我懷疑這分界線是否正確。佛陀本身是印度教，以資料所得，他並不是建立一個完全新的宗教，而是承接了原宗教的部份內容(承接了多少我是不知道)，所以以佛陀本身是人而肯定佛敎是無神論，似乎是遺留了印度教的重要部份及它對佛陀的影響。以宗教角度來說，這是不正宗，也是聖嚴法師說要將舊約作為耶和華敎，而新約才是基督教一樣。以哲學分析來說，推論是不完整。
其次，對於輪迴問題，聖嚴法師嘗試以"一體化"作為解釋，亦以"精神不滅"代表"生命的原素也是永恒的"，這是否是可以完美解釋輪迴，是否可以解他同意的"天堂與地獄"，我是存有很大的疑問。 (註：聖嚴法師是以科學觀看世界的來源，即由單細胞的進化)。由於輪迴是佛教信仰的核心問題，要逃避這問題而又要堅持無神論，可能是會產生很大的自我矛盾。
初步看來，潘霍華(Chris 的帖子)有很大的相似，聖嚴法師以"共同業力"作為社群精神的力量，作用也是將神建立在社群之間。相信這是生存於戰爭年代的自然現象，人因為環境的問題而不信神，希望以新的概念也是正常的現象。